Konstantin (el_loco) wrote,
Konstantin
el_loco

"Дикое поле" М.Калатозишвили

Таки пару слов по поводу фильма "Дикое поле" режиссера М.Калатозишвили.

На "Закрытом показе" несколько раз было сказано, что это фильм-притча. Я вот тоже хочу рассказать одну притчу про монашку и дальнобойщика.
Едет дальнобойщик по трассе, видит — монашка голосует. Подобрал. Едут. Монашка говорит:
— Хорошо вам, дальнобойщикам: завезете девушку в лес да и...
Дальнобойщик покосился на нее, промолчал.
Через некоторое время опять:
— Хорошо вам, дальнобойщикам: завезете девушку...
Ну, мужик намек понял, остановил машину в лесочке, и... Правда, монашка согласилась исключительно на анальный секс. В общем, дело сделано, едут дальше, а монашка и говорит:
— Хорошо вам, дальнобойщикам! А нам, педерастам, приходится монашками прикидываться.

Применительно к кино (да и вообще, к искусству) эту притчу можно истолковать примерно так: попса остается попсой, как бы она ни была похожа на артхаус.

Попса, стремясь оттяпать побольше аудитории, постоянно мимикрирует подо все, что приобретает популярность. Как если бы сорная трава умела принимать вид огородных культур. Как только среди сорняков каким-то образом прорастёт что-нибудь вкусное, так тут же в огромных количествах вылезет что-то очень похожее, только на вкус дрянь.

По каким-то формальным признакам это может быть чистый артхаус. Но фальшивый шиллинг, как говорил Шерлок Холмс, ничем не отличается от настоящего, кроме одного — фальшивка.

Ну, хватит метафор. Я собирался сказать что-нибудь о фильме "Дикое поле". Хотя, что про него сказать? Не понравился он мне. Фальшивка и есть.

В подобных опусах всегда чувствуется какая-то искусственность и вторичность. Когда начинаешь о них рассказывать, приходится употреблять "типа", "вроде", "как бы" и "à la". Такое кино можно сравнивать с фильмами знаменитых режиссеров от Антониони до Ким Ки Дука (хотя, я не люблю ни того, ни другого), но всегда не в его пользу. Постоянно присутствует ощущение, что что-то где-то такое уже было, только лучше.

Поскольку главный герой фильма сельский врач, то невольно вспоминаются булгаковские "Записки молодого врача". И тем тошнее смотреть на аутичного меланхолика, который время от времени вяло бродит вкруг какого-нибудь бесчувственного тела, обуреваемый сомнениями. При этом на челе его высоком не отражается ни напряжения, ни волнения. Ничего, кроме какой-то легкой потерянности и добродушного пофигизма. Такое впечатление, что актер по рассеянности забыл поменять выражение лица. Хочется включить Станиславского и сказать "не верю". Особенно когда добрый доктор руками (тоже мне, мистер Бин нашелся) достает пулю из подстреленной девицы.

Монолог главврача "куда подевались нормальные болезни?" заставляет вспомнить аптекаря Соломона из замечательной "Интервенции". И это тоже не кстати. В смысле, не в пользу "Поля".

Про идеи и смыслы говорить не буду, потому что ничего этого там нет, есть лишь какие-то жалкие претензии. Можно было почесать язык насчет богооставленности и пр. На фиг. Все эта типа-философия там, опять же, вторична и примитивна до убожества.

Снят фильм в очень модной манере. Длинные, тягучие сцены на фоне бескрайних степных просторов и медитативных а-ля-фолк завываний. Снято как бы красивенько. Место действия вроде вполне себе такое захолустное, такое типа неопрятное, но какая-то эта неопрятность огламуренная. Почти как в фильме "Эйфория" (который тоже, кстати говоря, редкостное говнище).

И вообще, кино очень модное в самом дурном смысле этого слова. В своей нише, разумеется. Это не развлекательное кино (с ним все понятно), это кино для "закрытого показа", как бы для избранных (точнее, для как бы избранных). Артхаус, "фестивальное" кино, "другое" кино, "кино не для всех" — эти понятия давно скомпрометированы. Впечатление такое, что фильмы в подобной стилистике снимаются и смотрятся для того, чтобы потешить самомнение режиссера и зрителя. Приятно считать себя "широким и глубоким". Ну, все мы знаем про новое платье короля.

Большинство фильмов, демонстрировавшихся на "Закрытом показе", к сожалению, унылое говно. И мои симпатии после просмотра почти всегда оказываются на стороне "критиков". Потому что люди, которые защищают фильм, делают это, в большинстве случаев, либо из солидарности (это очень заметно), либо из ложного высокомерия: "Вот мы поняли и оценили этот фильм, благодаря своей невъебенной духовности, а вы ничего не поняли, потому что вы быдло".

К сожалению, сейчас в моде имитация идейности, глубины содержания, духовности. Я бы не говорил "к сожалению", если бы ценились действительно эти замечательные вещи, а не их суррогаты.

Как сказало однажды гламурное кисо Усков, "У богатых и знаменитых русских давно другая фишка - духовность". Очень точно.

А еще недавно философ Секацкий выдал не менее точную фразу "гламур — чучело красоты". Кисы, конечно, на Секацкого абиделись. Слово гламур, имхо, имеет отношение, в частности, к фильму "Дикое поле". Гламур в широком смысле простирается гораздо дальше собственно гламура.

Конечно, имеющий глаза да отличит чучело он чего-то живого, настоящего. Беда в том, что этих чучел наставили столько, что за ними уже трудно отыскать живых. А они есть.

Есть очень хорошие современные русские фильмы. Навскидку несколько относительно новых хороших фильмов: "Прогулка" Алексея Учителя, "Настройщик" Киры Муратовой, "Изображая жертву" Кирилла Серебренникова.

Кстати, сегодня в "Закрытом показе" фильм Кирилла Серебренникова "Юрьев день" по сценарию Юрия Арабова. Ну, что ж, будем глядеть.
Tags: кино
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
  • 5 comments