November 24th, 2008

в очкахъ

(no subject)

В прошлую пятницу в передаче А.Гордона "Закрытый показ" шло обсуждение фильма "Мой муж — гений" по книге Конкордии Ландау-Дробанцевой "Академик Ландау: Как мы жили".

Роль академика Ландау отвратительно сыграл Даниил Спиваковский (на фото). Ландау получился неприятный, жалкий, начисто лишенный харизмы и обаяния. Остроты Ландау звучат у Спиваковского неестественно и пошло. А то, что этот персонаж еще и умудряется соблазнять женщин, позволяет отнести данный фильм к жанру фантастики. Личная жизнь героя (на мой взгляд не такая уж необычная, как это кажется авторам фильма) в фильме вызывает ощущение какой-то патологии. Причем, все это отнюдь не нарочно. Видно, что хотели-то изобразить человека, хоть порой невыносимого, но все-таки остроумного и обаятельного. Увы, вряд ли это амплуа Спиваковского. Ему, я думаю, скорее удалась бы роль Чикатило. Кстати, в "Парфюмере" Спиваковский тоже смотрелся бы вполне неплохо, по крайней мере, адекватнее образу Жана-Батиста Гренуя, чем тот актер, который снялся в фильме Тиквера. Остальные актерские работы тоже не фонтан. Например, совершенно безобразно отыграна реакция Коры на известие об аварии. В общем, как сказал бы Станиславский...

В аннотации фильм назван художественно-документальным. Ну, типа, не документальный, но и художественным его назвать язык не повернется, согласен. В фильм вставлены некоторые документальные кадры, например, совершенно цинично вставлено интервью с сыном академика Игорем Ландау (без предупреждения, где и в каком контексте оно будет использовано). Впрочем, свое мнение о фильме Игорь выразил предельно корректно.
« В фильме неплохо играют хорошие актеры, в том числе и Даниил Спиваковский в роли Льва Ландау, но образ Ландау, созданный в этом фильме, даже отдаленно не напоминает этого человека. »
(Игорь Ландау. Еще несколько слов о Льве Ландау)

Вообще, фильм снят по книге обиженной женщины. И, если авторы хотели соорудить скандальчик, то материал для сценария выбран в самый раз.
« ...представители Российской академии наук обратились с просьбой не показывать картину широкой публике.
[...]
Некоторые высказывания Коры Ландау о ближайшем окружении мужа представляются ученым клеветой.
[...]
в среде физиков не хотят публичного показа этого творения. [...] Во-первых, фильм искажает представление о Ландау и его окружении, а, во-вторых, выносит на публику то, что должно оставаться в рамках личной жизни. »
(Алла Аршинова. Отрицательный заряд//Компьютерра, 12 ноября 2008 года)


Кстати, часть имен в фильме все-таки заменено на вымышленные: например, Лившиц на Липкин. Зачем?.. Впрочем, соответствие или несоответствие действительности, моральность или аморальность этого фильма совершенно не отменяет его исключительной дерьмовости во всех отношениях. Хотя, в передаче до обсуждения художественных достоинств недостатков этого произведения дело не дошло.

Вообще, авторы плохих фильмов высказываются в защиту своих опусов относительно однообразно: мол, мы хотели показать вовсе не то, а совсем даже другое... фильм не о Ландау, а о великой любви Коры... Ландау в фильме — это не Ландау, а некий образ... бла-бла-бла... Подобные вещи мы сто раз слышали в том же "Закрытом показе".

Попытки Гордона откопать там какие-то глубокие темы типа "все ли позволено гению?" и т.п. похожи на разглядывание в куске дерьма посланий иных миров. И слова Диброва о том, что якобы авторы фильма "целились гораздо выше горизонта"... Да ну. Целились они туда же, куда целятся желтопрессные заголовки типа "У Гитлера было только одно яичко" или "Внебрачная дочь Киркорова беременна от собаки Абрамовича". И то, что использовано имя известного физика-теоретика (в качестве заманухи для интеллектуалов или тех, кто считает себя таковыми), в этом отношении ничего не меняет. Как заметил один комментатор на сайте Гордона, снять увлекательное кино о сексе гораздо легче, чем о науке. Спорное утверждение, но в данном случае не получилось ни о сексе, ни о науке. В общем, о фильме много говорить не стоит, а уж смотреть его и подавно.

Collapse )
в очкахъ

(no subject)

Посмотрел тут фальшивый шилинг художественный фильм "Русалка" Анны Меликян. Как говорил Ш.Холмс, ничем не отличается от настоящего, кроме одного — фальшивка. Снято симпатично, сыграно неплохо, но, блин, абсолютно вторичная штамповка. И главное — в никуда. Форма есть, а содержание где-то по дороге застряло. Это как кролик, который научился стучать лапками по барабанчику, и думает, что музицирует. Еще удивил цинизм некоторых моментов в фильме. Вроде бы героиня такая симпатичная чудачка с романтическими фантазиями, а не какая-нибудь бездушная тварь, но ее абсолютно наплевательское отношение ко всему, что находится за пределами ее собственного маленького мирка, немного шокирует даже такого махрового индивидуалиста вроде меня. Причем, похоже, сама автор сценария не заметила черствости своей героини. Время, что ли, нынче такое жестокое? А впрочем, зайчик он и есть зайчик. Где ж ему еще и за ритом следить!